Pfizer no és una farmacèutica
O, com a mínim, el que entenc jo per una farmacèutica. Per mi, una companyia farmacèutica és aquella que fa recerca (al meu entendre això hauria de ser la base de l’empresa), desenvolupa nous medicaments, en fa els assajos clínics i els comercialitza.
Pfizer no fa això. Aquesta empresa deu tenir la seva base científica i els seus laboratoris de recerca però una empresa que basa un elevat % del seu negoci en un producte que no ha desenvolupat ella (Lipitor) i que ara que la patent d’aquest producte està a punt de caducar, compra una altra empresa per obrir-se mercat i tenir nous productes, per mi, no és una farmacèutica.
Lipitor és un medicament per reduïr el colesterol, el va desenvolupar el 1985 una empresa que després va ser comprada per Pfizer. El curiós del cas és que aquest producte és el medicament més venut al món i el producte estrella de Pfizer. La “pega” per la companyia, és que la patent que li dóna l’exclusivitat per vendre Lipitor caduca a mitjans de l’any vinent (2011). És curiós que una suposada companyia farmacèutica basi quasi tot el seu negoci en la patent sobre un producte que no ha desenvolupat. El més “curiós” (o trist) és que l’empresa hagi estat completament incapaç de tenir una alternativa. Ara tremolen per la inminent caducitat d’aquesta patent i compren noves companyies per obrir-se mercat i tenir nous productes.
Una companyia farmacèutica (que estic d’acord, és una empresa, un negoci i, com a tal, pot comprar i vendre altres empreses) no ha de fer això. Una companyia farmacèutica hauria de desenvolupar nous productes, tenir una recerca potent i no basar tot el seu negoci en la compra d’altres empreses. Si Pfizer ha estat incapaç de treure quelcom nou al mercat que pugui suplir els beneficis que els suposa Lipitor, sincerament, no sé si es poden anomenar “companyia farmacèutica.
Entenc que treure nous fàrmacs al mercat és car, que les mesures de les entitats reguladores són cada vegada més exigents,… Però, si aquestes petites empreses que compren els grans gegants ho poden fer, perquè no ho fan les grans? Suposo que aquestes petites empreses deuen destinar gran part del seu pressupost a la recerca, mentre que les grans empreses el destinen al marketing.
Ep! Segons aquesta argumentació, Pfizer sí que té recerca… En lloc de pagar uns diners per al sou d’un grup d’investigadors, els utilitza per a comprar empreses amb valor afegit. De fet, però, és una manera d’invertir en recerca (és un bon incentiu per a les petites empreses que aspiren a ser comprades per Pfizer).
Indirecte? Cert. Però comprar patents també és invertir en recerca…
[...] This post was mentioned on Twitter by Jordi Puig i Martín, Alfons Nonell-Canals. Alfons Nonell-Canals said: Bloc: Pfizer no és una farmacèutica. http://bit.ly/dk0qMJ [...]
Jordi, sí i no. Estic d’acord en que les empreses facin “outsourcing”, és a dir, paguin terceres empreses per a fer segons què. Però el que no m’agrada tant és la política de quasi no invertir en recerca (el % que hi inverteixen és ridícul, i més si ses compara amb el marketing). Sí, està bé comprar altres empreses, el risc és mínim, però no basar tota la política d’I+D+i en això.
Per ells és una política que els va de conya. Si inverteixes directament en recerca, no tot surt bé, però, en canvi, si compres laboratoris que ja han desenvolupat el producte i assumit el risc, tot és més segur.
Però aleshores, que no es facin anomenar indústria farmacèutica, són empreses que gestionen i prou.
Lipitor was not developed in 1958. Pfizer is as much a research-based company as most of the other large Pharma companies.
Londonlad, sorry for the mistake of the date (which is only in the English version), it was a typing mistake.
Alfons, no veig el problema enlloc. Crec que és igualment legítim comercialitzar una patent que generar-la, sempre tenint en compte que tothom surti guanyant amb el canvi. És clar que això pot dur a abusos de poder com ha fet microsoft a la seva trajectòria, però és indubtable que, en aquest cas per exemple, tenir un referent clar de gran empresa que absorbeix virtuds i problemes ajuda les petites a fer recerca susceptible de ser venuda. I ho dic des del desconeixement de la recerca concreta de Pfizer. Vaja, no veig que Pfizer sigui més diabòlica que altres empreses que distribueixen energia, per exemple.
Alfons, no veig el problema enlloc. Crec que és igualment legítim comercialitzar una patent que generar-la, sempre tenint en compte que tothom surti guanyant amb el canvi. És clar que això pot dur a abusos de poder com ha fet microsoft a la seva trajectòria, però és indubtable que, en aquest cas per exemple, tenir un referent clar de gran empresa que absorbeix virtuds i problemes ajuda les petites a fer recerca susceptible de ser venuda. I ho dic des del desconeixement de la recerca concreta de Pfizer. Vaja, no veig que Pfizer sigui més diabòlica que altres empreses que distribueixen energia, per exemple.
Jordi, sí i no. Personalment, crec que una farmacèutica hauria de tenir una gran partida del seu pressupost destinada a recerca. En el cas de Pfizer, crec que hi destinen uns 8.000 milions de dòlars. Sí, molts diners, però tenint en compte que en guanyen uns 46.000 milions l’any, és una proporció certament reduïda.
El que em preocupa és la desproporció en la inversió que hi ha entre màrqueting i recerca. Si un laboratori té unes ventes astronòmiques i a la vegada és incapaç de tenir una recerca prou forta com per treure productes nous, crec que algo falla. Estic d’acord, i ho dic en el text, que Pfizer (i qualsevol altre big o no big pharma) són empreses i s’han de guanyar la vida. Però estem parlant de medicaments i, per tant, de salut. Segur que els surt molt més a compte invertir en màrqueting i dedicar-se a comprar petites empreses per a tenir productes nous que no pas invertir en recerca, però, com dic, són medicaments! no és energia ni xupa-xups.
A mi em sembla bé que hi hagi empreses que duen a terme les costoses fases clíniques (que no oblidem que costen entre 300 i 700 milions de dòlars i serien impossibles per una PIME) i després comercialitzin i duguin al mercat aquests medicaments. Diga-li Pfizer, diga-li GSK, o J&J, és igual. I si a sobre es gasten 8.000 milions de dòlars anuals en recerca, on està el problema? Sí és un simple problema de nomenclatura, canvia-li el nom, però jo crec que ja està bé que aquestes empreses es facin dir “farmacéutiques” i les PIMES que fan la recerca, “biotecnològiques”, però insisteixo jo sols veig aquí un problema de nomenclatura (o etiquetes), ja que el negoci de Pfizer, J&J, AstraZeneca, és el que és, de la mateixa manera que Ford o Renault no fabrica cotxes, sinó que es “limita” a muntar-los i invertir un fotiment en màrqueting per comercialitzar-los.